【byb.cn 】（來源：南寧晚報）同學(xué)聚餐，難免觥籌交錯。一場與同窗的飯局，讓正在某高校讀研的丁某突感不適不治身亡。事發(fā)后，丁某家屬認(rèn)為，正是同窗的勸酒導(dǎo)致丁某猝死，遂將眾人告上法庭，索賠73萬元。近日，該案在西鄉(xiāng)塘區(qū)法院開庭。

　　同窗相聚觥籌交錯 一人酒后猝死 

　　事情得從2014年9月15日說起。當(dāng)天中午，丁某和同是工商管理碩士專業(yè)班的李某、耿某等4名同窗，到西鄉(xiāng)塘區(qū)秀靈路西二里一家美食店聚餐。席間，眾人都喝了酒，5人共喝了23瓶冰鎮(zhèn)啤酒、1瓶白酒，其中啤酒均為店內(nèi)提供，白酒為樓下便利店購買。席間，同學(xué)陳某感覺頭痛、頭暈，趴在桌面睡覺。隨后，丁某也趴桌閉目。

　　意外發(fā)生在當(dāng)天下午4時36分，丁某離席，剛站起來便倒地不起，這一幕嚇壞了在場的所有人，服務(wù)員最先撥打120呼救，約20分鐘后醫(yī)護人員趕到，對丁某進行急救并送往毗鄰醫(yī)院搶救。遺憾的是，當(dāng)天下午6時12分，丁某因搶救無效死亡。

　　家屬指責(zé)同窗勸酒 索賠73萬元 

　　本來歡喜相聚，發(fā)生這樣的意外，丁某的幾位同窗李某、耿某、陳某、姜某等人心里也很難過。難過之余，丁某家屬的做法，也讓他們感到有些意外且冤枉。其家屬指責(zé)，正是他們無節(jié)制的相互勸酒，才造成丁某的猝死。同樣，丁某家屬認(rèn)為美食店在丁某無節(jié)制飲酒，并且已經(jīng)出現(xiàn)不適狀況的情形下，非但沒有制止和警示防止危害發(fā)生，還放任顧客大量飲酒，也是造成丁某猝死的原因，遂將包括美食店老板白某和丁某的4名同窗告上法庭，請求法院判5名被告承擔(dān)80%的責(zé)任，并且共同承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告727182元賠償金。5月18日，該案在西鄉(xiāng)塘區(qū)法院公開審理。

　　是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 雙方各執(zhí)一詞 

　　當(dāng)天的庭審現(xiàn)場，原被告當(dāng)事人均未到場，除白某外，各當(dāng)事人均委托代理人出庭。

　　原告認(rèn)為，被告在喝酒的時候沒有節(jié)制，大量飲酒，在丁某出現(xiàn)不適時也沒有盡到搶救義務(wù)，主張4名同學(xué)存在過錯。美食店也沒有盡到照顧好顧客的義務(wù)，所以他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任。

　　丁某家屬出具了南疾控〔2014〕238號《關(guān)于廣西大學(xué)5名學(xué)生急性乙醇中毒事件的流行病學(xué)調(diào)查報告》（原件）、丁某生前病歷、事發(fā)時監(jiān)控、相關(guān)筆錄等證據(jù)，來支撐己方觀點。

　　對此被告認(rèn)為，喝酒碰杯只是出于酒桌的禮節(jié)，視頻中也有4被告相互碰酒的片段，不存在無節(jié)制勸酒的情況，從視頻中能看出4被告有注意到注意義務(wù)，也對丁某進行了搶救，而席間，在場的各位先后都有頭暈頭疼的癥狀，因此不能證明一定是酒精中毒。

　　原被告據(jù)理力爭，各執(zhí)一詞，因一方拒絕調(diào)解，此案將擇日宣判。

　　老友說法 

　　同學(xué)聚餐本是一件高興的事，但不管怎樣都要注意節(jié)制，勿暴飲暴食，以免發(fā)生意外，否則最后大家都不好過。 （記者 周志英 通訊員 鄭珍芳）