歡迎訪問《別有病》網(wǎng)站

bybcn
別有病首頁(yè)>>網(wǎng)評(píng)>> 事件>> 男子上網(wǎng)36小時(shí)猝死網(wǎng)吧賠9.6萬(wàn)

男子上網(wǎng)36小時(shí)猝死網(wǎng)吧賠9.6萬(wàn)

byb.cn
[事件] 作者 :byb.cn 日期:2016-4-29 00:01

    【byb.cn 】(來(lái)源:京華時(shí)報(bào))京華時(shí)報(bào)訊(記者鄭羽佳)30歲的徐某在網(wǎng)吧連續(xù)上網(wǎng)36個(gè)小時(shí)后猝死。他的父母認(rèn)為,網(wǎng)吧未盡到告知和救助義務(wù),導(dǎo)致兒子死亡,因此將網(wǎng)吧訴至法院,要求網(wǎng)吧賠償各項(xiàng)損失167萬(wàn)余元。

  記者昨天獲悉,通州法院判決,網(wǎng)吧工作人員沒有對(duì)長(zhǎng)時(shí)間上網(wǎng)的徐某進(jìn)行人性化提醒,擔(dān)責(zé)10%,賠償死者家屬9.6萬(wàn)余元。


  >>原告

  死者身亡未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)


  徐某父母訴稱,2015年3月28日,徐某在通州區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)上網(wǎng),后在網(wǎng)吧內(nèi)死亡。徐某猝死時(shí),他們未接到網(wǎng)吧電話,直至次日才接到派出所通知,網(wǎng)吧沒有盡到告知和救助義務(wù)。


  徐某父母稱,網(wǎng)吧工作人員如果發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧內(nèi)人員出現(xiàn)病變等情況,應(yīng)采取有效告知、警告及救助的義務(wù)。然而,在本案中,網(wǎng)吧管理不到位,網(wǎng)吧工作人員只是簡(jiǎn)單進(jìn)行巡查,造成徐某在網(wǎng)吧死亡后長(zhǎng)時(shí)間才被發(fā)現(xiàn),未能在第一時(shí)間采取措施。

  徐某父母還稱,該網(wǎng)吧在沒有經(jīng)過相關(guān)部門合法批準(zhǔn)的情況下,在1000平米的場(chǎng)所內(nèi)秘密開設(shè)黑網(wǎng)吧,且違反2002年9月實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》中每日營(yíng)業(yè)時(shí)間限于8時(shí)至24時(shí)的規(guī)定。


  徐某父母要求網(wǎng)吧賠償各項(xiàng)損失167萬(wàn)余元。


  >>被告

  作為成年人該有控制力


  網(wǎng)吧一方不同意賠償,他們認(rèn)為徐某是成年人,應(yīng)該對(duì)自己的行為有控制責(zé)任。網(wǎng)吧有合法經(jīng)營(yíng)的資質(zhì),并且通過了市公安局經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全審核,“原告稱我公司網(wǎng)吧是黑網(wǎng)吧,給我們?cè)斐闪藧毫拥挠绊懞途薮蠼?jīng)濟(jì)損失”。


  網(wǎng)吧一方稱,網(wǎng)吧工作人員在第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)參與救治及時(shí)撥打120及110,沒有延誤徐某搶救時(shí)間,已經(jīng)盡到了充分注意、積極救治、盡量挽救徐某生命的義務(wù)。并且徐某自身患有疾病,徐某死亡的癥狀可能是心臟病發(fā)作,在出具的司法鑒定報(bào)告中鑒定結(jié)論顯示徐某不排除疾病死亡。


  此外,在法庭上,網(wǎng)吧提交2006年發(fā)布的《北京市建設(shè)網(wǎng)吧管理長(zhǎng)效機(jī)制試點(diǎn)工作方案》。網(wǎng)吧認(rèn)為,其中工作措施第(八)項(xiàng)第1條明確“取消網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)時(shí)間的限制”。


  >>判決

  認(rèn)定網(wǎng)吧未人性化提醒


  法院審理認(rèn)為,徐某在網(wǎng)吧猝死,經(jīng)鑒定死亡原因“不排除疾病死亡”,原告在公安機(jī)關(guān)自述徐某10多年前曾患有心臟疾病。徐某36小時(shí)不間斷上網(wǎng),致其身體過度疲勞,最終導(dǎo)致死亡。對(duì)死亡后果的發(fā)生其自身有過錯(cuò),應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。


  此外,雖然網(wǎng)吧通宵營(yíng)業(yè)并不違反規(guī)定,但徐某連續(xù)上網(wǎng)36小時(shí)之久的情況下,網(wǎng)吧工作人員無(wú)任何一人對(duì)徐某上網(wǎng)時(shí)間過長(zhǎng)進(jìn)行人性化提醒,故網(wǎng)吧作為經(jīng)營(yíng)主體對(duì)徐某猝死亦承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。


  另外,原告主張網(wǎng)吧未盡到救助義務(wù)的意見,法院認(rèn)為,徐某猝死事發(fā)突然,在臨近就座的張某第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并已及時(shí)撥打120急救電話的情況下,網(wǎng)吧工作人員在旁等候120急救人員,并在急救人員到場(chǎng)搶救后報(bào)警,網(wǎng)吧已經(jīng)對(duì)徐某盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)。


  最終,法院判決網(wǎng)吧承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,賠償原告9.6萬(wàn)余元。判決送達(dá)后雙方均未上訴。


  ■探訪

  顧客長(zhǎng)時(shí)間上網(wǎng)網(wǎng)吧通常不提醒


  昨天下午,記者來(lái)到大興區(qū)舊宮附近一家網(wǎng)吧,剛進(jìn)門就聞到濃重?zé)熚?。網(wǎng)吧內(nèi)分為大廳和包間,記者發(fā)現(xiàn),雖然是工作日,但五六百平米的網(wǎng)吧內(nèi)仍座無(wú)虛席。上網(wǎng)的人以年輕男子為主,一眼望去,基本都是在打游戲。


  該網(wǎng)吧負(fù)責(zé)人稱,網(wǎng)吧24小時(shí)營(yíng)業(yè),對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間上網(wǎng)的人,他們一般不會(huì)提醒,“雖然會(huì)有網(wǎng)管巡邏,但他們的工作主要是修電腦”。對(duì)于記者詢問是否會(huì)有人連續(xù)多天待在網(wǎng)吧的情況,該負(fù)責(zé)人只是搖搖頭,并不愿意多談。


  隨后,記者又聯(lián)系到一位開網(wǎng)吧的老板。對(duì)方稱,網(wǎng)吧都是通宵經(jīng)營(yíng),白天一小時(shí)5元至7元不等,晚上一般為包夜,從晚上8點(diǎn)到第二天上午11點(diǎn),收15元,“因?yàn)榘贡容^便宜,所以晚上的顧客跟白天一樣多,顧客餓了會(huì)在網(wǎng)吧買食物和水,困了就趴在桌子上睡會(huì)兒”。


  對(duì)于是否提醒長(zhǎng)時(shí)間上網(wǎng)的顧客,該老板稱,包夜比較常見,連日在網(wǎng)吧玩的情況比較少。他曾經(jīng)遇到一個(gè)顧客,在網(wǎng)吧待了18天,最后離開時(shí)看上去精神狀況不好,“看到熟悉的人長(zhǎng)時(shí)間玩游戲,我會(huì)過去提醒”。有很多人累了趴在桌子上,也不好過去打擾。
搜索