?

　　【byb.cn】?（來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) ）本報(bào)北京3月7日電（記者張國(guó)）全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴今天在回答中國(guó)青年報(bào)記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)，工程院依據(jù)章程作出的決定不會(huì)改變：不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。

?
　　從事“煙草減害”研究工作的專家謝劍平自2011年底當(dāng)選工程院院士后，對(duì)其院士資格的爭(zhēng)議持續(xù)了一年多時(shí)間。許多院士及控?zé)煂＜叶荚硎痉磳?duì)。一直追問(wèn)此事的全國(guó)人大代表、中國(guó)工程院院士鐘南山昨天在出席人代會(huì)間隙對(duì)一些記者表示，他與巴德年、秦伯益兩位院士再次致信工程院，希望撤銷“煙草院士”，沒(méi)有得到回應(yīng)。他對(duì)此表示失望。

?
　　今天，潘云鶴回答記者的詢問(wèn)時(shí)說(shuō)，鐘南山院士早先與他談過(guò)這一問(wèn)題。工程院處理此事時(shí)，鐘南山院士作為主席團(tuán)成員參加了主席團(tuán)會(huì)議，也在會(huì)上投了票，他是清楚這個(gè)事情的。

?
　　潘云鶴說(shuō)，工程院已經(jīng)撤消了“煙草科學(xué)與工程”這一目錄。但已當(dāng)選院士謝劍平的事沒(méi)辦法更改。對(duì)于中華醫(yī)學(xué)會(huì)等組織曾致函工程院希望撤銷謝劍平的院士資格一事，潘云鶴說(shuō)，工程院也已回復(fù)了來(lái)函。

?
　　他對(duì)記者說(shuō)：“我們按照章程、按照法律辦事，不能按照媒體的意見辦事。”

?
　　關(guān)于煙草院士資格問(wèn)題，全國(guó)政協(xié)委員、衛(wèi)生部副部長(zhǎng)、中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)黃潔夫這幾天也謹(jǐn)慎表示，自己不認(rèn)識(shí)謝劍平，也從沒(méi)譴責(zé)過(guò)他。他的研究和國(guó)家控?zé)煈?zhàn)略之間存在矛盾。如果此事影響到國(guó)家聲譽(yù)、引起過(guò)多糾紛，他建議謝劍平自己申請(qǐng)撤銷院士頭銜。

?
　　搜狐健康補(bǔ)充閱讀：“煙草院士”事件相關(guān)信息

?
　　一、質(zhì)疑謝劍平院士事件的由來(lái)和發(fā)展

?
　　2011年12月8日新增選的54名院士名單正式公布。謝劍平當(dāng)選為工程院環(huán)境與輕紡工程學(xué)部院士。2011年12月8日上午10點(diǎn), 網(wǎng)友劉志峰在微博第一時(shí)間發(fā)文炮轟新晉院士謝劍平。該微博隨即引發(fā)大量網(wǎng)友的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，成為網(wǎng)上熱門話題之一。

?
　　2011年12月12日京華時(shí)報(bào)報(bào)道了方舟子、國(guó)家控?zé)熮k主任楊功煥和新探健康發(fā)展中心主任王克安對(duì)新院士的質(zhì)疑，多家視頻轉(zhuǎn)播。

?
　　新探健康發(fā)展研究中心、中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)以及控?zé)煂＜曳謩e致函中國(guó)工程院周濟(jì)院長(zhǎng)、旭日干副院長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)，要求對(duì)評(píng)選程序和評(píng)選理由做出解釋，建議撤銷謝劍平的院士資格。

?
　　中國(guó)控制吸煙協(xié)會(huì)及控?zé)煂＜?次致函中國(guó)工程院，建議撤銷謝劍平的當(dāng)選資格。

?
　　2011年12月 26名院士質(zhì)疑，請(qǐng)求重審。
?

　　2012年4月27日，中國(guó)控制吸煙協(xié)會(huì)提供了《關(guān)于對(duì)謝劍平研究成果的意見及國(guó)內(nèi)外“降焦”不能“減害”研究的有關(guān)資料》，希望工程院昭示科學(xué)和實(shí)事求是的精神，以挽回中國(guó)工程院以至我國(guó)科學(xué)界的聲譽(yù)。

?
　　2012年5月10日 中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會(huì)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)、中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)、中國(guó)健康促進(jìn)與教育協(xié)會(huì)、中國(guó)防癆協(xié)會(huì)、新探健康發(fā)展研究中心等7家科學(xué)社團(tuán)與民間組織致函工程院，誠(chéng)懇希望工程院領(lǐng)導(dǎo)能盡快采取措施，重新審議謝劍平的院士資格, 糾正失誤，向公眾表明控制煙草危害的決心，昭示科學(xué)和實(shí)事求是的精神，以挽回中國(guó)工程院以至我國(guó)科學(xué)界的聲譽(yù)。

?
　　2012年3月30日新探舉辦“‘減害’卷煙不安全”信息交流會(huì)，強(qiáng)烈呼吁撤銷謝劍平的院士稱號(hào)，截止至2012年5月29日，四個(gè)學(xué)部103位院士聯(lián)名致函工程院主席團(tuán)，請(qǐng)求盡快復(fù)議，重審煙草專家謝劍平當(dāng)選工程院院士的資格。
?

　　2013年1月15日召開“‘減害降焦’— 科學(xué)還是騙局研討會(huì)”。毒理學(xué)、醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生、倫理學(xué)和法學(xué)等多學(xué)科的院士專家和媒體記者近100人參加了研討會(huì)。會(huì)上的報(bào)告、院士的發(fā)言以及專家的點(diǎn)評(píng)在科學(xué)研究和科學(xué)倫理層面上對(duì)“減害降焦”研究，以及“煙草院士事件”進(jìn)行分析和研討，消解煙草業(yè)推行“減害降焦”策略中的偽科學(xué)的欺騙性，揭示出“減害降焦”及其“煙草院士”的實(shí)質(zhì);促進(jìn)科學(xué)倫理建設(shè)，確?？茖W(xué)研究沿著正確的方向發(fā)展，而不被煙草業(yè)所利用和綁架！與會(huì)代表一致認(rèn)為，“煙草院士”的出現(xiàn)是中國(guó)煙草業(yè)推行“減害降焦”騙局的標(biāo)志性事件，關(guān)于謝劍平院士資格的爭(zhēng)論，并非學(xué)術(shù)水平高下之爭(zhēng)，而是科學(xué)方向、科學(xué)倫理之爭(zhēng)，是控?zé)熀头纯責(zé)熤疇?zhēng)，是要煙草還是要健康之爭(zhēng)，是要履行《煙草控制框架公約》還是要違背《煙草控制框架公約》的原則之爭(zhēng)。會(huì)上專家達(dá)成共識(shí)。（見《“減害降焦：科學(xué)還是騙局”研討會(huì)資料匯編》）

?
　? 　2013年1月24日楊功煥教授在Tobacco Control 雜志上發(fā)表文章：《‘低害降焦’營(yíng)銷是煙草業(yè)反對(duì)中國(guó)煙草控制的一項(xiàng)關(guān)鍵策略》

?
　　2013年2月1日，中國(guó)工程院副院長(zhǎng)、院士增選政策委員會(huì)主任旭日干表示，今后，中國(guó)工程院院士增選不再受理煙草科技領(lǐng)域的候選人的提名或推薦。謝劍平的院士稱號(hào)，“現(xiàn)在還不能撤銷”。院士評(píng)審和選舉是嚴(yán)格按照章程規(guī)定的民主選舉程序進(jìn)行的。對(duì)謝劍平當(dāng)選院士爭(zhēng)議的處理也要嚴(yán)格按章程規(guī)定進(jìn)行。

?
　　中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)第七次致函中國(guó)工程院，抗議 工程院稱“煙草院士”稱號(hào)還不能撤。
?

　　近日，中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會(huì)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)、中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)、中國(guó)健康促進(jìn)與教育協(xié)會(huì)、中國(guó)防癆協(xié)會(huì)、新探健康發(fā)展研究中心等7家科學(xué)社團(tuán)與民間組織擬再次致函工程院，質(zhì)疑謝劍平的院士稱號(hào)，“現(xiàn)在還不能撤銷”的決定。強(qiáng)烈呼吁撤銷謝劍平的院士稱號(hào)，指出調(diào)查謝劍平是否有學(xué)術(shù)欺騙和違背科學(xué)倫理原則的行為要深入、公正和公開。建議工程院聯(lián)合醫(yī)學(xué)和預(yù)防醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專家召開一次“我國(guó)控?zé)熜蝿?shì)和策略”研討會(huì)。

?
　　二、強(qiáng)烈呼吁撤銷謝劍平的院士稱號(hào)

?
　　1. 謝劍平從事研究的獨(dú)立性問(wèn)題。謝院士供職的單位，是鄭州煙草研究院，該機(jī)構(gòu)屬于中國(guó)煙草總公司;謝劍平院士從事研究的經(jīng)費(fèi)，幾乎全部來(lái)自煙草業(yè)界資助;而他本人也被授予“煙草系統(tǒng)降焦減害學(xué)科帶頭人”。這些信息都表明，他從事的煙草研究，獨(dú)立性不強(qiáng)，人們就可以懷疑，他的一切研究都會(huì)以煙草業(yè)利益為指歸，完全代表煙草業(yè)的利益，為煙草行業(yè)推銷煙草搖旗吶喊。謝劍平以學(xué)者名義進(jìn)行的所謂科學(xué)研究，也就更具欺騙性。一切旨在促進(jìn)煙草銷售的所謂“研究”，都不配得到“科學(xué)”的榮譽(yù)。他的所言所行給國(guó)民的健康帶來(lái)不可估量的影響。授其院士稱號(hào)違反世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》第5.3條及其實(shí)施準(zhǔn)則的精神，即“煙草業(yè)的利益與公共衛(wèi)生政策之間存在根本的和無(wú)法和解的沖突”。中國(guó)工程院沒(méi)有理由、也不應(yīng)該與煙草業(yè)站在一起。

?
　　2.謝劍平的研究方向錯(cuò)誤，觸及到了國(guó)家的基本法律問(wèn)題。卷煙是依賴性物質(zhì)，煙促銷得越多，抽得越多，對(duì)健康的損害越大。謝建平的研究目的是幫助煙草業(yè)促銷煙草制品，他以“卷煙銷售量增多”作為他的成績(jī)，結(jié)果這種所謂“科學(xué)”的外衣，誤導(dǎo)了公眾。讓吸煙者繼續(xù)吸煙，使不吸煙者嘗試吸煙，置國(guó)人健康于不顧。他的成果非但沒(méi)有保護(hù)健康，而是通過(guò)欺騙的手段危害健康。這樣的研究違反了《國(guó)家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第二十九條和《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例實(shí)施細(xì)則》第九十六條，這是一個(gè)最大的倫理問(wèn)題。

?
　　3.謝的研究不能證明低焦油卷煙、中藥卷煙降低健康風(fēng)險(xiǎn)，明顯有學(xué)術(shù)欺騙行為。對(duì)卷煙產(chǎn)品健康風(fēng)險(xiǎn)和安全性的評(píng)價(jià)應(yīng)包括卷煙成分的理化分析、體外毒理學(xué)、動(dòng)物毒理評(píng)價(jià)、臨床人體試驗(yàn)和上市后的監(jiān)測(cè)等階段。謝劍平僅采用卷煙成分的理化分析、體外毒理學(xué)評(píng)價(jià)及最初級(jí)的致死急性毒性評(píng)價(jià)指標(biāo)（低級(jí)別證據(jù)）來(lái)評(píng)價(jià)卷煙導(dǎo)致的多種健康危害（包括癌癥、心血管系統(tǒng)和呼吸系統(tǒng)等多種慢性疾病），并得出“低焦油”、“中草藥”卷煙危害低的結(jié)論。把有局限性的卷煙危害評(píng)價(jià)模型超范圍使用，完全違背了科學(xué)精神。由國(guó)內(nèi)公共衛(wèi)生界已經(jīng)開展的高級(jí)別的人群研究得出了否定“低焦油”、“中草藥”卷煙“危害減低”的結(jié)論，更是對(duì)謝劍平使用低級(jí)別研究證據(jù)構(gòu)建的卷煙危害評(píng)價(jià)體系的否定。

?
　　謝劍平作為跨國(guó)煙草公司組織（CORESTA）的中國(guó)代表，明知國(guó)際煙草業(yè)降焦減害伎倆的失敗，卻依然步人后塵，有意誤導(dǎo)公眾，有違科學(xué)論理，是典型的學(xué)術(shù)欺騙行為。謝劍平的作假比一般的作假更為惡劣，因?yàn)樗敲髦史?，這就等于一般的知法犯法的性質(zhì)是一樣的。我們對(duì)謝劍平院士資格的質(zhì)疑，首先是對(duì)其研究成果科學(xué)性的質(zhì)疑，是對(duì)煙草業(yè)騙局的質(zhì)疑。
?

　　4. 謝劍平騙取“院士”桂冠，不接受“勸退”，是希望要工程院為其欺騙行為背書。中國(guó)煙草業(yè)打著“消費(fèi)者利益之上”的旗幟，將“減害降焦”作為中國(guó)煙草發(fā)展的重要策略并大力推行。謝劍平是這種策略在中國(guó)的代理人和推銷員。為將這種“代理”和“推銷”做得更出色。謝劍平利用我們某些專家和管理人員的無(wú)知，騙取“院士”桂冠。
?

　　謝劍平關(guān)于“減害降焦”的研究報(bào)告和公開言論造成了對(duì)公眾的誤導(dǎo)，阻礙和干擾了控?zé)煿ぷ?。謝劍平不聽工程院的“勸退”關(guān)于謝劍平院士資格的爭(zhēng)議，也已經(jīng)不僅僅是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)水平之爭(zhēng)，而是一場(chǎng)科學(xué)方向與科學(xué)倫理之爭(zhēng)、控?zé)熀头纯責(zé)熤疇?zhēng)、要煙草還是要健康之爭(zhēng)、是要履行《煙草控制框架公約》還是要違背《公約》原則之爭(zhēng)。
?

　　二、工程院在該事件上暴露的問(wèn)題

?
　　1. 調(diào)查緩慢，遲遲不公布結(jié)果。一年來(lái)，面對(duì)謝劍平當(dāng)選中國(guó)工程院院士的眾多質(zhì)疑聲，工程院遲遲未有結(jié)果。近見旭日干副院長(zhǎng)答新華社記者問(wèn)，才知道工程院對(duì)此事的態(tài)度。旭日干副院長(zhǎng)的回答，較之以前確有進(jìn)步，但許多問(wèn)題仍然避而不答或答非所問(wèn)。調(diào)研組本來(lái)應(yīng)就謝劍平是否符合院士標(biāo)準(zhǔn)提出意見，但調(diào)研組并沒(méi)有正面回答各方面的質(zhì)疑。且對(duì)中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)去年5月應(yīng)工程院要求遞交的數(shù)十頁(yè)質(zhì)疑材料只字未提。調(diào)研組也沒(méi)有聽取眾多持有異議的院士的意見。請(qǐng)問(wèn)成立調(diào)研組的目的和調(diào)研組的任務(wù)究竟是什么？

?
　　2. 院士評(píng)審制度的問(wèn)題：謝劍平進(jìn)行的“卷煙危害性評(píng)價(jià)體系”和“減害降焦技術(shù)”研究，無(wú)論從研究方向，還是從研究方法與結(jié)論來(lái)看，都存在諸多錯(cuò)誤。況且這樣一個(gè)涉及煙草和健康的問(wèn)題，僅由環(huán)境與輕紡學(xué)部來(lái)評(píng)定，讓外行來(lái)評(píng)價(jià)內(nèi)行，這是工程院評(píng)審程序上的一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。很多專家學(xué)者的建議科技部和中國(guó)工程院都要來(lái)反省自己科技獎(jiǎng)的評(píng)審和院士評(píng)審工作的相關(guān)規(guī)定。

?
　　3. 勸退不退的問(wèn)題：去年6月中國(guó)工程院主席團(tuán)曾對(duì)此事件的處理方案進(jìn)行了表決，在大多數(shù)主席團(tuán)成員支持下，通過(guò)了勸謝劍平本人辭去院士稱號(hào)的決議。但至今已半年多了，未見任何進(jìn)展，相反，謝劍平卻已以院士名義四處活動(dòng)。究竟是什么人、什么力量，可以置主席團(tuán)決議于不顧？是什么力量能讓謝劍平不遵循從維護(hù)工程院聲譽(yù)和國(guó)家控?zé)煿ぷ鞔缶殖霭l(fā)”的原則自動(dòng)退出呢？我國(guó)歷來(lái)的經(jīng)驗(yàn)顯示，沒(méi)有那個(gè) 被“勸退者“敢不退的，請(qǐng)問(wèn)工程院的威信和工作魄力何在？

?
　　有沒(méi)有屈服煙草業(yè)的壓力？還是與煙草業(yè)有割舍不得的利益？
?

　　4. “程序正義”，或曰“程序合規(guī)”的問(wèn)題：直到讀到“答記者問(wèn)”，才知道“現(xiàn)在還不能撤銷”謝劍平院士資格的原因，是因?yàn)椤霸菏吭u(píng)審和選舉是嚴(yán)格按照章程規(guī)定的民主選舉程序進(jìn)行的。對(duì)謝劍平當(dāng)選院士爭(zhēng)議的處理也要嚴(yán)格按章程規(guī)定進(jìn)行?！?早些時(shí)候，工程院副院長(zhǎng)旭日干回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑時(shí)認(rèn)為，經(jīng)兩輪選舉，且當(dāng)選不是一票兩票，而是那么多院士一起投票選出來(lái)的，“總是有道理的”，強(qiáng)調(diào)“程序正義”，或曰“程序合規(guī)”。這些回應(yīng)只能說(shuō)明院士的評(píng)選遵循了工程院規(guī)定的程序，但并不表明，這些程序沒(méi)有缺陷，特別是如何保證獨(dú)立性和不受相關(guān)行業(yè)利益的干擾。

?
　　如果謝劍平作為院士提名的“理由”，根本違背了科學(xué)精神，違背了科學(xué)倫理，只是一場(chǎng)由煙草業(yè)制造的科學(xué)騙局，那么“程序合規(guī)”還有什么意義？難道我們可以用形式上程序的合規(guī)來(lái)掩蓋內(nèi)容的謬誤嗎？如果謝劍平當(dāng)選院士真的無(wú)可非議，那么工程院又何必“不再受理煙草科技領(lǐng)域的候選人的提名或推薦”呢？如果如旭日干副院長(zhǎng)所言，修訂后的《中國(guó)工程院專業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)》中刪除了“煙草科學(xué)與工程”學(xué)科，那么“不能撤銷”的“謝劍平院士”又將歸于什么學(xué)科呢？
?

　　5.調(diào)查組成員的組成違反了回避原則的問(wèn)題 ：調(diào)查組成員張伯禮院士（可能是唯一來(lái)自醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部的代表），正是謝劍平申報(bào)院士的主要成果——“卷煙危害性指標(biāo)體系研究”項(xiàng)目的鑒定委員會(huì)主任委員。這明顯違反了回避原則。當(dāng)初僅由環(huán)境與輕紡學(xué)部來(lái)討論謝劍平與健康有關(guān)的研究和評(píng)定其院士資格，已經(jīng)暴露了工程院院士評(píng)選制度的缺陷，之后的調(diào)研工作本該吸取教訓(xùn)，卻又發(fā)生了這樣的問(wèn)題，一之為甚，豈可再乎！
?

　　我們也注意到周濟(jì)院長(zhǎng)曾到湖北中煙黃鶴樓科技園“親自體驗(yàn)最新科技成果”，盛贊“減害降焦和增香保潤(rùn)”的“系列突破”體現(xiàn)了“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力的神奇力量”，并為此“倍感振奮”。周濟(jì)院長(zhǎng)曾如此認(rèn)同“減害降焦”的騙局，.聯(lián)系到在處理謝劍平院士資格問(wèn)題上的當(dāng)斷不斷，猶豫不決，難免令人產(chǎn)生了某種猜測(cè)。我們認(rèn)為周院長(zhǎng)不必為此顧慮?！皽p害降焦”的騙局已被中外科學(xué)界揭穿，謝劍平問(wèn)題的真相也即將大白于天下，相信周院長(zhǎng)是能夠以科學(xué)精神公正處理謝劍平的問(wèn)題的。

?
　　只有讓了解國(guó)內(nèi)外控?zé)熝芯窟M(jìn)展的、與當(dāng)事人和煙草業(yè)無(wú)利益沖突的科學(xué)家來(lái)進(jìn)行調(diào)查，才能確保結(jié)論的公正性。希望工程院能及時(shí)公布調(diào)查組人員的背景及調(diào)查內(nèi)容，以接受公眾監(jiān)督，確保調(diào)查的公正性和科學(xué)性。

?
　　6. 所謂“基礎(chǔ)研究”問(wèn)題：工程院調(diào)查組竟然得出了“經(jīng)核實(shí)，提名書中提到的主要工作和成果，屬于基礎(chǔ)性研究工作”。謝劍平院士提名書是這樣寫的：“提高白肋煙質(zhì)量及其在低焦油卷煙中的應(yīng)用研究”項(xiàng)目獲得2003年度國(guó)家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)（排名第一）;“開發(fā)了一系列減害降焦實(shí)用技術(shù)，明確了中式低危害卷煙的發(fā)展方向”;“研究成果成功應(yīng)用于“中南?！?、“紅雙喜”、“五葉神”等卷煙品牌中”;“謝劍平研究團(tuán)隊(duì)以國(guó)產(chǎn)煙葉為主要原料，通過(guò)對(duì)無(wú)煙氣煙草制品配方、加工工藝、質(zhì)量評(píng)價(jià)以及安全性評(píng)價(jià)等研究，研制出了袋裝口含型無(wú)煙氣煙草制品，并建設(shè)了國(guó)內(nèi)第一條無(wú)煙氣煙草制品中試生產(chǎn)線”。

?
　　提名書中明明寫的都是“應(yīng)用研究”，而且已經(jīng)應(yīng)用到卷煙產(chǎn)品，成功地欺騙了消費(fèi)者，替煙草業(yè)賺了大量利潤(rùn)，不知為何一經(jīng)“深入調(diào)查”竟都變成了“基礎(chǔ)性研究工作”？基礎(chǔ)研究是以探索已經(jīng)存在的自然規(guī)律的研究活動(dòng);應(yīng)用研究是建立和發(fā)展技術(shù)方法的研究活動(dòng)。工程院的調(diào)查組不會(huì)連這一點(diǎn)都不知道吧？翻一翻提名書就可以明白的事，眼睛一霎，老母雞變鴨，讓人懷疑調(diào)查組對(duì)是非的判別力，也讓人懷疑是否有意借此來(lái)掩蓋謝劍平為煙草業(yè)制造“減害降焦”騙局的真相。調(diào)研組為什么要強(qiáng)調(diào) “基礎(chǔ)性研究”？

?
　　7. 院士稱號(hào)“現(xiàn)在還不能撤銷”的問(wèn)題：我們?cè)敢饫斫鉃椤艾F(xiàn)在不能”并不意味著 “以后不能”。從貴院主席團(tuán)去年6月做出“勸退”決議，到現(xiàn)在明確表示“不再受理。”說(shuō)明貴院已認(rèn)識(shí)到授予謝工程院院士稱號(hào)是錯(cuò)誤的，那么為什么不撤銷謝的院士稱號(hào)呢？這不是自相矛盾嗎？眾所周知，過(guò)而能改，善莫大焉。知錯(cuò)不改不是科學(xué)的態(tài)度，反而會(huì)更加損害中國(guó)工程院的聲譽(yù). 因此，我們?nèi)匀黄诖こ淘侯I(lǐng)導(dǎo)權(quán)衡得失，采取果斷措施，妥善處理這一事件。

?
　　三、謝劍平事件在國(guó)內(nèi)外造成極壞的、不可挽回的影響：

?
　　1. 世界衛(wèi)生組織駐華代表處無(wú)煙行動(dòng)技術(shù)官員潘潔蘭指出：長(zhǎng)久以來(lái)，全世界的煙草業(yè)都一直在用所謂的低焦油、柔和、淡味等等虛假的標(biāo)簽讓大眾相信某些煙草的危害會(huì)比較小?！笆褂玫徒褂途頍煏?huì)帶來(lái)低的健康危害”，這樣一個(gè)錯(cuò)誤概念在中國(guó)仍然廣泛流行，這一點(diǎn)讓人格外的擔(dān)憂。根本就沒(méi)有所謂的安全卷煙這樣一種東西。所謂的某些卷煙產(chǎn)品更安全，或者是危害更小，只不過(guò)是煙草公司為了增加它的致死產(chǎn)品的銷量而采取的欺騙手段。這個(gè)鼓吹“減害降焦”的行為正在破壞中國(guó)的控?zé)煿ぷ鳌?/p>

?
　　2. 美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院專門對(duì)低焦油卷煙的宣傳引起的健康危害進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為低焦油卷煙不能降低危害。去年11月27日，美國(guó)聯(lián)邦法院判決煙草公司承認(rèn)其欺騙行徑，并要求煙草公司聲明：“所有卷煙都會(huì)導(dǎo)致癌癥、肺病、心臟病和早逝，淡味卷煙、低焦油卷煙、超淡味卷煙和天然卷煙無(wú)一例外。沒(méi)有哪一種卷煙是安全的。”這是美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于煙草業(yè)進(jìn)行低焦油騙局的一個(gè)最終裁決。中國(guó)工程院不顧國(guó)際影響，卻給制造科學(xué)騙局，誤導(dǎo)了數(shù)億中國(guó)公眾的煙草業(yè)代言人謝劍平院士的光環(huán)，這個(gè)舉動(dòng)引發(fā)了公眾對(duì)科學(xué)和科學(xué)機(jī)構(gòu)的信任危機(jī)。

?
　　3. 謝劍平為低害卷煙提供所謂的科學(xué)評(píng)價(jià)手段。為煙草業(yè)的“減害降焦”策略開辟新的空間。助推低害卷煙市場(chǎng)，獲取更高的煙草利潤(rùn)。例如，生產(chǎn)五葉神的廣東梅州卷煙廠，利用了謝劍平為其量身訂做的“減害降焦”技術(shù)獲取豐厚的營(yíng)銷利潤(rùn)。利用毒理學(xué)專家，開展“應(yīng)用神農(nóng)萃取液降低卷煙危害的技術(shù)研究”，為其產(chǎn)品提供科學(xué)證據(jù)。并宣傳焦油含量的大幅降低，是煙草科技幾十年來(lái)給民眾健康帶來(lái)的最大好處。當(dāng)然煙草業(yè)還盜用了學(xué)術(shù)團(tuán)體的名譽(yù)為其低害卷煙認(rèn)證。煙草業(yè)的目的達(dá)到了，而公眾的健康呢？廣東梅州卷煙廠將謝劍平的神農(nóng)萃取液應(yīng)用于卷煙生產(chǎn)，研制開發(fā)出高檔次的“五葉神” 牌低危害卷煙，2001年，產(chǎn)品銷售達(dá)10000大箱;2002年產(chǎn)品銷售達(dá)25000大箱?！敖到箿p害”嚴(yán)重誤導(dǎo)了人們對(duì)低焦卷煙的認(rèn)識(shí)，使得低焦卷煙銷量大幅上升。2008年到2011年期間，我國(guó)低焦油香煙銷售年均增長(zhǎng)93%，2012年1到10月份，低焦油香煙銷售540萬(wàn)箱，同比增加了80%。

?
　　借用科學(xué)的外衣進(jìn)行宣傳。國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)授予了有關(guān)“減害降焦”的研究，這種誤導(dǎo)和營(yíng)銷宣傳，為煙草行業(yè)提供了很多虛假證據(jù)并戴上了科學(xué)的光環(huán)。國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)的獎(jiǎng)牌和證書被放到了五葉神在互動(dòng)百科的網(wǎng)站上，進(jìn)行宣傳。利用國(guó)家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)欺騙百姓。

?
　　盜用科研學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體的名稱進(jìn)行營(yíng)銷。2007年1月23日,中國(guó)軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院、中國(guó)毒理學(xué)會(huì)在南昌聯(lián)合發(fā)布了“中草藥添加劑（金圣香）降低卷煙（金圣）危害及其機(jī)理評(píng)價(jià)報(bào)告”。報(bào)告明確指出：“金圣煙所添加的金圣香具有明顯的降低卷煙危害的作用，整體降害效果達(dá)到國(guó)內(nèi)領(lǐng)先水平;金圣香與卷煙煙氣具有明顯的協(xié)調(diào)性;金圣香降低卷煙危害具有明顯的機(jī)理”等等。這一最新研究成果再一次表明：金圣作為中式低害卷煙代表品牌地位不可動(dòng)搖。在這樣精心編制的謊言下，低焦卷煙的產(chǎn)量大幅上升。
?

　　謝劍平作為煙草業(yè)的研究人員，其研究成果為煙草業(yè)利益服務(wù)，蓄意隱瞞煙草煙霧導(dǎo)致的健康危害，其所言所行完全不符合提倡科學(xué)精神，維護(hù)科學(xué)道德的院士標(biāo)準(zhǔn)。與會(huì)者強(qiáng)烈呼吁中國(guó)工程院撤銷謝劍平院士的資格。制定相關(guān)法律法規(guī)，避免類似事件的發(fā)生。

?
　　作為中國(guó)科學(xué)技術(shù)界的最高榮譽(yù)性、咨詢性學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，何以在這樣的騙局面前失去判別力，中了圈套，這才是最值得深長(zhǎng)思之的。

?
　　四、旭日干副院長(zhǎng)建議“爭(zhēng)論各方攜手合作共同開展控?zé)煛⒔麩煈?zhàn)略研究，提出具有戰(zhàn)略性、前瞻性的政策建議，為國(guó)家履行煙草控制框架國(guó)際公約和維護(hù)人民身心健康服務(wù)。”我們支持這一建議。但“爭(zhēng)論各方”不應(yīng)當(dāng)包含煙草業(yè)。因?yàn)榭責(zé)煹目茖W(xué)精神與煙草業(yè)有著根本的利害沖突（這是WHO《煙草控制框架公約》所確認(rèn)的原則）?？?zé)焸盁煵輼I(yè)的核心利益，我們無(wú)法指望煙草業(yè)會(huì)贊同控?zé)??？責(zé)煹膽?zhàn)略研究和政策建議，應(yīng)當(dāng)是在排除煙草業(yè)干擾下科學(xué)界平等討論、攜手合作的結(jié)果。這樣的討論首先應(yīng)當(dāng)對(duì)煙草業(yè)所謂“減害降焦”是科學(xué)還是騙局有一個(gè)共識(shí)，對(duì)中國(guó)政府簽署并經(jīng)全國(guó)人大批準(zhǔn)并在中國(guó)已經(jīng)生效七年的WHO《煙草控制框架公約》有共同的認(rèn)同。只有在這樣的基礎(chǔ)上，才有可能共同開展控?zé)?、禁煙?zhàn)略研究，提出具有戰(zhàn)略性、前瞻性的政策建議，造福于中國(guó)民眾的健康。

?