【byb.cn 】(來源：浙江在線)浙江在線05月11日訊 66歲老人乘坐66路公交車從靈昆到市區(qū)的醫(yī)院看病時，在車上突發(fā)疾病，經搶救無效死亡。老人的家屬將公交所屬的溫州交運集團城東公交有限公司告上法庭，要求賠償損失31萬多元。

 

　　前天下午2時30分許，鹿城法院東郊法庭開庭審理這起糾紛。是否因為公交車乘務人員未盡到安全保障的義務，導致老人搶救不及時而死亡，成為法庭上爭論的焦點。

 

　　公交車上,黃老伯突然后仰，呼吸急促

 

　　老人姓黃，事發(fā)時66歲，此前患有腎衰竭等疾病。據原告方起訴稱，2013年7月1日上午6時許，黃老伯乘坐66路公交車，從靈昆始發(fā)站前往溫州市區(qū)。

 

　　行車監(jiān)控錄像顯示，當日上午6時04分許，黃老伯買票后，乘坐正座第一排靠窗的位置，精神較好。一乘客反映，隨后陸陸續(xù)續(xù)有乘客上車，黃老伯不時擦汗，到了6時16分許，上車乘客較多，車內非常悶熱，公交車司機才把空調打開。

 

　　起訴書稱，6時33分許，黃老伯突然身體后仰，伴有呼吸急促等跡象，此時有相鄰的側坐第一排乘客喊乘務員，但乘務員沒有反應，之后陸續(xù)有乘客向乘務人員反映情況，但都沒有得到乘務人員的回應。直到6時40分許，有乘客到站下車，公交車才停下，之后才有駕駛員上前查看情況。

 

　　原告方要求被告賠償損失313251.56元。其中，搶救醫(yī)療費1258.03元、死亡喪葬費20043.5元、死亡賠償金(按照被告承擔50％責任來計算)為241850元、精神損害撫慰金50000元。

 

　　司乘人員表示車上沒有配備急救箱

 

　　法庭上，原告申請兩名證人出庭作證。證人甲說，事發(fā)時她就坐在公交車上的第四排位置，天氣悶熱，雖然車里開了空調，但效果并不明顯，老黃出現(xiàn)癥狀后，大家都在喊"人悶倒了"，但售票員和司機沒有什么反應。在人聲嘈雜的環(huán)境中，售票員有無聽到喊聲，她并不確定。

 

　　證人乙說，她坐在黃老伯身后的第二排位置，她認為當時售票員肯定能聽見大家呼喊，至于售票員為什么沒有反應，是故意不理睬，還是真的沒有聽見呼喊，她不能確定。

 

　　隨后，事發(fā)時的售票員和公交車司機也出庭接受詢問。售票員說，老人坐在第一排，她坐在第三排的位置，距離老人不遠。但車上人多，她看不到老人。后來乘客告訴她，那名老人的臉色不好看，她讓旁邊的人推一下。有人說，老人可能睡覺了。她當時說，不管有沒有人睡覺，還是要推一下。推了之后，見沒有反應，她就告訴司機靠邊停車。

 

　　被告律師：你什么時候發(fā)現(xiàn)有人暈過去的？發(fā)現(xiàn)之后，你跟駕駛員都做了什么？

　　售票員：時間我是記不住了，大概是在龍東那一站。發(fā)現(xiàn)之后，打120，打110，將車子開到一邊，有乘客說，開車去接120救護車，盡快將老人送到醫(yī)院。

　　被告律師：你有無打120？

　　售票員：我打的110，有乘客打了120

　　被告律師：事發(fā)時，車上人多不多？

　　售票員：多，過道里都是人。我根本看不見那個老人。

　　原告律師：過道人很多，你根本看不見老人，但是如果車上有人喊，你能聽得到嗎？

　　售票員：他們喊我是能聽到的。

　　原告律師：上崗培訓中遇見乘客突發(fā)事件怎么處理？

　　售票員：先打120，再打110，再報告公司領導。

　　原告律師：車上有無急救藥箱？

　　售票員：沒有。

 

　　售票員在法庭上說，車子剛開始沒有開空調，出發(fā)十幾分鐘后才開啟空調。事發(fā)后，她開始疏散乘客，但乘客不搭理，要求退票。報警十幾分鐘后，救護車趕到現(xiàn)場。

 

　　至于為什么當時沒有立即停車，公交車司機解釋，他知道此事有些晚了，之前乘客講溫州話，他是外地人，根本聽不懂。得知情況后，公交車已經開出龍東站100多米，當時他原打算立即停車，但有乘客建議他開車到下一個站點停車，防止發(fā)生次生事故，因此他決定將車開到下一站龍灣村才停下來，停車后便到老人跟前查看情況，等候救護車。

 

　　法官：你說溫州話聽不懂，車廂后面的人在吵，你知道嗎？

　　司機：我們駕駛員只管認真開車，后面有售票員，如果發(fā)生情況她會告訴我們。

　　法官：當時你有無打120或110？

　　司機：這個已經有人打過了。

　　法官：你不是聽不懂溫州話嗎？

　　司機：這個售票員已經都打過了，我們分工很明確，我還有打的必要嗎？

 

　　是否盡到安全保障義務，雙方各執(zhí)一詞

 

　　法庭上，原告律師稱，老人從發(fā)病到停車之間用了十幾分鐘時間，是因為耽誤了搶救時間才造成死亡，被告沒有盡到安全保障的義務，嚴重侵犯了原告的合法權益。如果乘務人員及時發(fā)現(xiàn)并采取救助措施，可能會是另外一種結果。原告認為，既然公交公司的售票員和公交司機都上崗工作，應該進行相應安全培訓。

 

　　被告律師認為，公交車內的乘務人員及駕駛員在得知老人發(fā)病后，第一時間讓乘客撥打120和自己撥打110，這些情況在急救中心的接電記錄中有所顯示。事發(fā)后，公交車司機也到車廂后面查看，因此已經盡到安全保障義務。如果要求乘務人員及公交司機在患者發(fā)病時采取相應急救措施，是對他們太苛求。

 

　　由于原告律師要求查看公交相關規(guī)章制度文件，被告律師在法庭上沒能提供，法庭決定暫時休庭，并定在下周繼續(xù)開庭審理此案。