【byb.cn 】(來源：京華時(shí)報(bào))韓先生到超市上班首日突發(fā)心臟病死亡，招聘他的保潔服務(wù)公司拒絕承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，也沒給他繳納工傷保險(xiǎn)。近日，通州法院判決保潔服務(wù)公司賠償家屬52萬余元。
 
　　韓先生的妻子和兒子稱，2012年3月23日，韓先生經(jīng)物美大賣場(chǎng)的一名營(yíng)業(yè)員介紹，到北京一家保潔服務(wù)公司應(yīng)聘為員工。同年3月25日，韓先生被保潔服務(wù)公司派遣到門頭溝的一家物美大賣場(chǎng)正式上班，負(fù)責(zé)管理購(gòu)物車。當(dāng)天下午3時(shí)30分許，韓先生在工作時(shí)突發(fā)疾病，送到醫(yī)院半小時(shí)就去世，經(jīng)診斷為心源性猝死。
 
　　在工傷認(rèn)定過程中，保潔服務(wù)公司否認(rèn)與韓先生存在勞動(dòng)關(guān)系，但法院最終確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年12月4日，通州區(qū)人社局認(rèn)定韓先生的死亡視同工傷，但保潔服務(wù)公司沒有給韓先生繳納工傷保險(xiǎn)且拒絕進(jìn)行工傷賠償。經(jīng)過通州區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委仲裁，保潔服務(wù)公司需要支付喪葬費(fèi)3.1萬余元、一次性工亡補(bǔ)助金49萬余元。
 
　　保潔服務(wù)公司不同意仲裁結(jié)果，向法院起訴，稱公司并沒有錄用韓先生為員工，不同意支付任何費(fèi)用。通州法院認(rèn)為，韓先生死亡視同工傷，保潔公司理應(yīng)賠償，并判決維持了仲裁結(jié)果。