【byb.cn 】(來源：法制網(wǎng))幼兒在醫(yī)院作聽力復查時，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)其右外耳有片狀耵聹堵不可見鼓膜標志，隨用鑷子取出，后欲對耳部外耳道清洗時，發(fā)現(xiàn)患兒臉色變白并猝死。近日，江西省南昌市東湖區(qū)人民法院依法開庭審理此案，判決被告某醫(yī)院賠償原告肖某、趙某共計人民幣4.4萬余元。

 

　　經(jīng)審理查明：患兒于2008年出生，2009年2月11日上午因出生聽力篩查右耳未通過，來被告醫(yī)院兒童保健科要求復查聽力，醫(yī)師稍作檢查，發(fā)現(xiàn)其右外耳有片狀耵聹堵不可見鼓膜標志，隨即請家屬和進修醫(yī)師固定四肢及頭部，以耵聹鑷順利夾出片狀軟耵一塊。

 

　　隨后，當醫(yī)師在治療臺欲清洗其外耳道時，發(fā)現(xiàn)患兒臉色變白，嘴唇變色，嘴巴抽搐，醫(yī)師立即抱起孩子放在診療臺，作人工呼吸，聽心肺，此時患兒心跳微弱，呼吸呈嘆息狀。醫(yī)師繼續(xù)作人工呼吸，心外按摩，未見好轉(zhuǎn)，隨后將患兒抱至新生兒科實施搶救，后患兒雙側(cè)瞳孔散大，光反射消失，臨床診斷死亡。

 

　　原告認為，在五官檢查室測聽力時，被告未向原告提示風險且未征得原告同意，即采取強行用器械取出的危險方法為患兒掏耳屎，直接導致患兒哭鬧加重心臟負擔，生命危險。醫(yī)方實施搶救過程中，相關(guān)器械和搶救人員未及時到位，搶救地點和搶救方法也不得當，最后導致患兒搶救無效死亡。被告的醫(yī)療行為存在嚴重過錯，依法應承擔全部賠償責任，遂向法院提起訴訟要求被告賠償。

 

　　被告則辯稱，被告對患兒的診療行為符合醫(yī)療常規(guī)，也無延誤搶救，患兒的死亡經(jīng)鑒定屬因限制性心肌病，導致急性心功能不全猝死，與被告的診療行為沒有因果關(guān)系，請求依法駁回原告的訴請。

 

　　審理中，經(jīng)原告申請，法院依法委托司法鑒定中心對被告醫(yī)方為患兒實施的醫(yī)療行為是否存在過錯及過錯大小;醫(yī)療過錯與患兒死亡之間是否存在法律上的因果關(guān)系進行鑒定。

 

　　后該鑒定中心出具司法鑒定意見書，認為患兒聽力篩查右耳未通過，復檢，被告醫(yī)生見右外耳道被片狀耵聹堵，不可見鼓膜，采用耳鑷取出耵聹，尸檢雙側(cè)外耳道未見異常，佐證醫(yī)方在鑷取右耳片狀耵聹時無損傷右耳的生活反應，醫(yī)方在對患兒實施的醫(yī)療行為無過錯。在醫(yī)方采用固定嬰兒患兒手腳，耳鑷取出耵聹時，哭鬧可增加其病變下的發(fā)生心臟功能急性衰竭而猝死。醫(yī)方檢查時人為固定嬰兒肢體，嬰兒抗拒、哭鬧誘發(fā)其存在的心臟病變基礎(chǔ)上發(fā)生猝死。醫(yī)方醫(yī)療行為無過錯，但死亡后果與抗拒、哭鬧誘發(fā)因素存在推定一定因素，推定責任程度〈10％。

 

　　鑒定結(jié)論：1、醫(yī)方對患兒實施的醫(yī)療行為中無過錯;2、醫(yī)方的醫(yī)療行為對患兒死亡不存在法律上的因果關(guān)系;3、醫(yī)方醫(yī)療行為對患兒死亡后果與誘發(fā)因素存在推定一定關(guān)系，推定責任程度＜10％。原告支付了鑒定費5000元。

 

　　一審法院審理認為，患兒因聽力問題到被告處檢查，雙方建立了醫(yī)療服務關(guān)系。檢查時，醫(yī)生因患兒右外耳道被片狀耵聹堵，不可見鼓膜，采用耳鑷取出耵聹，之后患兒因心臟病變發(fā)生猝死，醫(yī)方在鑷取右耳片狀耵聹時并無損傷右耳，醫(yī)方對患兒實施的醫(yī)療行為無過錯;但被告檢查時人為固定嬰兒肢體，嬰兒抗拒、哭鬧誘發(fā)其存在的心臟病變基礎(chǔ)上發(fā)生猝死，死亡后果與抗拒、哭鬧誘發(fā)因素存在推定一定因素。根據(jù)本案情況及鑒定意見，法院酌定被告承擔9％的賠償責任。遂依法作出上述判決。